Про Фому и про Ерёму: почему американский генерал хвалит российского президента
Многие из высказываний западных политиков и военных вызывают несогласие у нашего руководства, причем диалог часто переходит в словесную дуэль. Но пальму первенства за последнее время – не дни или месяцы, а, пожалуй, годы – держит отставной четырехзвездный генерал, бывший командир 101-й воздушно-десантной дивизии армии США, а позже всего контингента американских войске в Ираке и затем в Афганистане, экс-глава ЦРУ Дэвид Петреус. На прошлой неделе в ходе выступления на международной конференции в Индии он сказал, что президент Владимир Путин является «самым большим подарком для НАТО со времен окончания холодной войны». Петреус считает, что приход Путина к власти в России дал НАТО «новый повод жить». А США благодаря политике российского президента «во многом остались надеждой и опорой» для большого числа стран.
Первым на такую оценку отреагировал председатель комитета Госдумы по обороне генерал Владимир Шаманов (тоже десантник, бывший командующий ВДВ), заявивший, что выступление Петреуса – это «словесная провокация», за которой ничего не стоит. Шаманов отметил, что в последнее время увеличилось количество разных военных учений, особенно в Норвегии: «Они хотят, чтобы мы так же бессловесно созерцали на их кувыркания вокруг наших границ? Не будем мы этого делать». По утверждению Шаманова, у России есть средства, чтобы показать, что с ней нельзя разговаривать «просто так, с кондачка».
Дэвид Петреус считает, что президент Владимир Путин является «самым большим подарком для НАТО со времен окончания холодной войны». Фото securitybeacon.com
Что ж, ответ резкий, но не покидает ощущение, что американский генерал сказал про Фому, а наш ответил про Ерёму. Однако важнее другое. Бывало, западные лидеры высказывались и покруче. Вспомним хотя бы слова Рональда Рейгана, что наша страна (тогда – Советский Союз) – это империя зла. Или недавно, летом прошлого года, министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон заявил, что Владимир Путин лично отдал приказ об отравлении Скрипаля. Шум, конечно, был, но сейчас, после, казалось бы, куда более интеллигентного выпада, возмущения в наших коридорах власти больше.
В чем дело? Наверное, раньше были просто «наезды» – порой грубые, иногда (как у Рейгана) в художественном оформлении, с ноткой драматургии. А слова Петреуса – это интеллектуальный вызов, генерал пытается переиграть Кремль в принципе, стратегически. Ведь как ни крути, как ни возражай, а осадок остался: что-то в словах Петреуса есть, что-то цепляет. Тут как раз «не с кондачка», тут борьба умов, причем устами генерала, за плечами у которого не только военная академия Вест-Пойнт, но и два элитных университета – Принстонский и Джорджтаунский, а также успешная защита докторской диссертации по международным отношениям, американцы делают заявку на победу. Отсюда и столь острая, даже болезненная реакция из Москвы.
По существу, столкнулись две философии, два мировоззрения. Кремль считает, что многие годы Америка и НАТО накачивали мускулы и мы лишь вынуждены отвечать. Взгляд из Вашингтона противоположный: после развала СССР Северо-Атлантический блок стал терять смысл своего существования, чуть ли не готовился к самороспуску. И лишь агрессивность Владимира Путина, его действия в отношении Крыма и Донбасса, чуть раньше Грузии, а также по ряду других направлений, вернули НАТО к жизни, точнее, к выполнению задачи по защите цивилизованного мира – теперь уже от России.
Приводить взаимные упреки, выпады и контрвыпады можно до бесконечности. Так, отрицая «сворачивание» НАТО в 1990-е и «нулевые» годы, Кремль справедливо указывает, что именно тогда число стран, входящих в этот блок, существенно возросло. В ответ лидеры Запада подчеркивают иную тенденцию: да, количество росло, но военные расходы сокращались, а политическая составляющая НАТО стала преобладать над военной. В столь же обратном порядке стороны смотрят на украинские и грузинские события. Петреус лишь объединил множество «болевых точек» в концептуальную мысль, да еще и с элементами иронии и троллинга. Но именно в этом сила американской заявки, хотя, разумеется, термины «сильно» и «бесспорно» не обязательно совпадают.
Первым на слова Петреуса отреагировал тоже десантник, но российский – председатель комитета Госдумы по обороне генерал-полковник Владимир Шаманов. Фото cdnmd.vesti.ru
Конечно, получив идеологическое подкрепление из генеральских уст, Вашингтону будет легче убедить союзников и не только союзников в своей правоте. И уж, конечно, обосновать возвращение к наращиванию военных расходов, которое началось при Трампе после семилетнего сокращения при Обаме. Тут к месту еще два пояснения. Во-первых, американская армия по себестоимости (уровень оплаты всего и вся) обходится бюджету намного дороже, чем российская, и поэтому нам удается поддерживать паритет. Но в то же время практически все военные эксперты убеждены, что доля сворованных денег в оборонном бюджете России намного больше, чем в оборонных расходах США. Во-вторых, опять возникает фактор Китая – его армия сама по себе не дороже нашей, а на оборону там уходит вчетверо больше (хотя и в три с половиной раза меньше, чем в Америке). Примечательно, что Петреус, при всей его изощренности, обходит Китай молчанием. К чему бы это?
Юрий Пронин для ИА «Альтаир»
