Блогнот. О публичных (и других) мероприятиях

Повод, подкинутый Беспаловым и фс Гилюком, ненавязчиво подталкивает к более внимательному прочтению ФЗ-54.

Итак,

1) публичное мероприятие — открытая, мирная, доступная каждому, ПРОВОДИМАЯ В ФОРМЕ СОБРАНИЯ, МИТИНГА, ДЕМОНСТРАЦИИ, ШЕСТВИЯ ИЛИ ПИКЕТИРОВАНИЯ либо в различных сочетаниях этих форм акция… Целью публичного мероприятия является свободное ВЫРАЖЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ МНЕНИЙ, ВЫДВИЖЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или ИНФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ о своей деятельности ПРИ ВСТРЕЧЕ ДЕПУТАТА законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

В какой форме проводилась встреча 04.11.2017? Это точно не была демонстрация, шествие и пикетирование. Остается собрание или митинг.

Читаем дальше:

2) собрание — совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для КОЛЛЕКТИВНОГО обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

Выборы президента — вопрос общественно значимый. Но было ли обсуждение коллективным? Если гость выступал один, то значит нет, и следовательно эта встреча собранием не является. Если был еще хотя бы один оратор, то может быть. Однако Статья 7 п.1 исключает собрание из числа публичных мероприятий, для которых требуется уведомление.

Тогда может это был митинг? Смотрим еще дальше.

3) митинг — массовое присутствие граждан в определенном месте ДЛЯ ПУБЛИЧНОГО ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

Т.е. сущностные признаки митинга — а) публичность и б) существование заранее сформированного мнения, которое разделяют участники митинга и которое они посредством этого митинга выражают.

С публичностью у мероприятия, проводимого во дворе мебельного торгового центра (!) явно проблемы. Кстати, мероприятие, проведенное на о. Конный тоже не факт, что можно считать публичным. Ибо нет там публики, помимо собственно участников мероприятия.

Проблемы также и с выражением мнения. Полагаю, большинство участников пришли на «развиртуализацию». Т.е. в офлайне поглазеть на «звезду ютуба». И не более того! А мнения как по поводу самого гостя, так и по поводу его позиции по общественно-политическим вопросам у всех разные. И это даже из последующих обсуждений в ФБ видно.

Таким образом, и на митинг это мероприятие не тянет. Ближе всего собрание, но и то с натяжкой. Ну а если ни одна из пяти форм публичного мероприятия, перечисленных в его определении, не подходит, то и публичного мероприятия в терминах ФЗ-54 не было.

Это также подтверждается и из цели публичного мероприятия. Целью должно быть хотя бы одна из:

— выражение и формирование мнений,

— выдвижение требований,

— информирование избирателей (депутатом).

Выражения мнений быть не могло в силу отсутствия единого мнения (-ий) у посетителей. Для выдвижения требований также должно быть изначальное общее понимание этих требований. Депутатом Алексей Навальный не является, следовательно информировать избирателей о своей депутатской деятельности не может. Ну а формирование мнений у людей происходит постоянно… при просмотре ТВ, чтении газет и статей на сайтах, общении с коллегами по работе. Притянуть за уши можно было! Но вот формирование какого конкретно мнения ставили себе задачей организаторы и ставили ли вообще, судом, к сожалению, не установлено.

Так что это было? Встреча, концерт, развиртуализация! Назовите как угодно! Но точно не митинг, за якобы организацию которого закрыли Сергея Беспалова.

Так что Гилюк плохо разобрался в нюансах правоприменения. А Беспалову дали семь суток не за дело.

Фото: Кирилл Шипицин