Смертная казнь: кому доверить?
Прокатившаяся совсем недавно дискуссия по поводу восстановления смертной казни в России оказалась на удивление сравнительно короткой и малоэмоциональной. Высказывались «за» и «против», где-то в отдельных местах кипели страсти, но в целом все обсуждение прошло без огонька и, похоже, без оформления какого-то консенсуса по этому вопросу. Сама по себе тема была вброшена, вероятнее всего, с целью пробы общественного мнения.
Сторонники смертной казни в основном напирали на необходимость кары в отношении лиц, совершивших тяжкие и жестокие преступления (в чем есть свой резон), а противники смертной казни напирали на возможность судебной ошибки и необходимость ее избегания. В чем также есть свой резон, поскольку сидящего в тюрьме человека можно выпустить, извиниться и заплатить компенсацию, а из могилы еще никого не подняли.
Но все же, на мой взгляд, тут есть нюанс, на который стоит обратить внимание. Судья в первую очередь разбирает то, что ему представило обвинение, основывающееся на материалах следствия, и заслушивая стороны, решает, обосновано обвинение или нет. Если судья согласился с обвинением, вынес приговор, а потом оказалось, что приговор был ошибочным, то это в первую очередь ошибка следствия. Стремление поскорее раскрыть дело, особенно если оно резонансное, сложность со сбором доказательств, убежденность следователей, да и другие факторы — все это может вести к тому, что обоснование виновности строится на цепочке допущений и натяжек. Бывали уже примеры подобных ошибок, особенно в замысловатых делах, например, серийных убийц.
Таким образом, применение смертной казни требует, в качестве непременного условия, превосходного следственного аппарата, отлично поставленной судмедэкспертизы и других служб, привлекаемых к расследованию дел, в которых приговором может быть смертная казнь. Если таких служб нет или они работают плохо, часто подвергаясь критике, то лучше за смертную казнь и не браться. В самом деле, из тюрьмы можно выпустить.
Другой немаловажный момент состоит в том, что смертная казнь — мера идеологическая, нацеленная на воспитание общества, а не на самого преступника. Приговоренного расстреляли и для него все кончилось. Но для общества смертная казнь каких-то лиц — это немаловажное событие, которое существует в памяти, время от времени вспоминается, как, например, расстрел Чикатило. Даже более того, известные казни могут быть в общественной и исторической памяти веками и быть важным элементом общественного самосознания.
Моя мысль состоит в том, что власть, вводящая и применяющая смертную казнь, берет на себя существенные идеологические обязательства, с нею связанные. Смертная казнь есть защита определенных принципов и правил, положенных в основу общества, которые, в свою очередь, тесно связаны с политикой, осуществляемой этой властью, с целями, которые она пытается достичь. Например, при царе казнили, главным образом, за покушение на царя, за попытку мятежа или переворота, поскольку монархия выражала единство народа, устанавливала общественный порядок, иерархию сословий и чинов, награждала и жаловала. То есть, монархия брала на себя обязательство устройства жизни общества.
Пришедшие после революции к власти коммунисты также взяли на себя очень солидное идеологическое обязательство — построить лучшее и справедливое общество, свободное и без эксплуатации человека человеком. Ради этого обязательства коммунисты стреляли людей пачками, всех, кто мог им помешать, словом или делом.
Подобных примеров можно привести во множестве, и везде найдутся веские идеологические основания, объясняющие и обосновывающие смертную казнь. А вот в России сейчас есть такие веские идеологические основания? По Конституции вообще нет официальной идеологии. Власть на себя идеологических обязательств не берет и ничего такого, что стоило бы защищать мерами смертной казни, не обещает. В общем, на мой взгляд, речь идет о том, что в некоторых кругах (пока неясно, каких именно) возникло желание примерно такого рода: вот у нас есть заводы, газеты, пароходы, и пусть у нас будет право на легальное убийство. Чтобы можно было между заседанием совета директоров и сытным обедом решить, кого прикончить.
И здесь возникает интересный вопрос, который стоит задать сторонникам смертной казни. Вы готовы, к примеру, вручить это право в руки совершенно конкретным людям? Например, губернатору Красноярского края Александру Уссу или губернатору Иркутской области Сергею Левченко? Это все к тому, что очень многие люди, в силу своего положения, власти и полномочий, связей и денег будут фактически обладать правом на смертную казнь, поскольку смогут добиться такого приговора. Думаю, что, начиная с уровня мэров крупных городов, губернаторов, а также начальников региональных управлений в силовых ведомствах, и выше, чиновники и управленцы будут иметь реальную возможность добиться смертной казни, если им это потребуется. Это фактор, который нужно учитывать в решении этого вопроса.
Личное мое мнение — право смертной казни должно быть только у президента, только для особо исключительных случаев и только по просьбе Верховного суда.