Учинивший разборки с собакой на базе в Хомутово начал использовать для защиты выдуманные оправдания? 18+

Накануне в Иркутске состоялся суд по избранию меры пресечения Владимиру Степанову. Сейчас мужчину обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 УК РФ (Жестокое обращение с животными) и ч.1 ст.112 УК РФ (Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Большинство же иркутян подозреваемый стал известен после скандальной видеозаписи, которая разлетелась по социальным сетям в конце мая. Ранее ИА «Специальный репортер» не раз писал об этом.

По мнению большинства комментаторов, которые посмотрели видео, им очевидна неконтролируемая жестокость Степанова по отношению к пожилому сторожу, к собаке и к чужому имуществу. При этом суд все же решил, что подозреваемый никакой угрозы обществу не несет и может находиться на свободе. Ему запрещены лишь некоторые действия. Суд при вынесении решения прислушался к доводам защиты обвиняемого. Интересы Степанова представляет Позякин Сергей Юрьевич. Адвокат строит защиту на заявлениях доверителя. Они же, в свою очередь, не имеют доказательств.

• 1.Защитник сообщает, что якобы при въезде на территорию промышленной базы собака бросалась на машину Степанова и кусала колеса. Позиция защиты Степанова не состоятельная, так как на записи отчетливо видно, что собака на цепи не доставала до колес авто.
• 2.Адвокат Позякин, опять же со слов Степанова, утверждает, что пес, живущий на базе в отдалении от жилого сектора, покусал ребенка. По его утверждению, девочка даже лечилась из-за травм, якобы нанесенных собакой. При этом родители ребенка не обращались ни в полицию, ни к собственнику базы. Подробная информация о несовершеннолетней у адвоката отсутствует.
• 3.Телефон у сторожа Степанов, как утверждает адвокат, не отбирал. Только взял позвонить. И не бил. Тот самый удар, зафиксированный видеокамерой, был, оказывается, пощечиной. Звуки пинков никто не услышал, даже судья. Объяснить мотив деяния Степанов внятно не смог, как и его представитель.
• 4.Адвокат Позякин убежден, что его подзащитный собаку не бил. Почему пес визжал? Четкого ответа на этот вопрос не прозвучало. Подозреваемый, якобы бил по земле и сетке, но не по псу. Обвинения в жестокости по отношению к собаке Степанов считает безосновательными. Адвокат Позякин и вовсе настаивает на проведении экспертизы записи. Якобы, раскадровка поможет увидеть, что собаку обвиняемый не трогал. Почему же животное оказалось на лечении в К-9?


Удивляет позиция суда. Очевидно, что доводы адвоката Позякина безосновательны и основываются только на словах доверителя. Проигнорирована и информация о факте агрессии Степанова ранее. Напомним, что несколько лет назад он уже был осужден за избиение человека и повреждение автомобиля. Сейчас же ему даже не назначена экспертиза, а вдруг он опасен для общества?

И да, та самая резонансная видеозапись не была приобщена к делу. Суд учитывал лишь позицию адвоката, которая базируется на безосновательных выводах и не опирается на факты. Переворачиваются даже очевидные факты, например, как с мнимыми укусами колес авто или травмированным ребенком. Возникает резонный вопрос: может ли адвокат использовать при защите доверителя дезинформацию? Как к этому отнесется коллегия адвокатов? Почему адвокату позволяют излагать домыслы, не подкрепленные ни одним аргументом?

Сейчас ИА «Специальный репортер» продолжает следить за развитием событий.