В Хомутово нападение на базу, избиение сторожа, убийство собаки 16 +

Это по улице Некрасова бизнесмен психопат-степанов куражиться! Он думает, что законы за деньги можно покупать.

Очень «смешно»! — Старика избил, собаку зверски убил! Я поражаюсь от нашего общества, этого ублюдка надо срочно изолировать от общества, прилюдно наказать! А вы хиханьки в комментариях. Он же не адекватный! Какой мотив у него собаку на привязи убивать? Старика бить? А он ещё не транспортном средстве! У нас за смайлик садят, а здесь садизм в извращённой форме! Мы где живём?

Он Хомутовский? Имя его знаете?
Где живет?

Это ИП? Можете имя сказать?

Такую тварь я ещё не видел! Почему телевизор про это не говорит? Он же в обществе опасен!

Это чудовище необходимо наказать. Явно у него проблемы с психикой и он представляет опасность для других людей. И главное, напал на слабых, тех, кто априори не мог ему противостоять в этой ситуации. Мерзкое и никчемное существо. И это может иметь семью, им можно только посочувствовать.

сейчас рсс пространяют видео, якобы собака выжила.а на видео -совсем другой пес.Кто то хочет дело замять.Надеюсь, этому пид… су прилетит ответочка!

Эту тварь необходимо найти.

Интересно, а куда смотрят следственные органы?

Есть видео и на нём номер ТС. Не ужели этого урода не могут найти???

Кто ему права выдавал? Степанов общественно опасен, его уже судили, после алкоголя он нападает на людей, его уже судили за это — irkutsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=268229328&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

В комментариях ссылка блокируется антиспамом, надо ссылку в ручную копировать и вставить в строчку браузера для перехода. Кому лень вот приговор:

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 июня 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Шаланиной А.В., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Черных Л.Б., подсудимого Степанова В.Л., его защитника – адвоката Нетепенко О.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего Косова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-305/2016 в отношении

Степанова В.Л., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов В.Л. совершил три преступления: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 12 часов Степанов В.Л. находися в магазине «~~~», расположенном по адресу:… «а», где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение двух бутылок настойки «Моя полуничка». После чего, реализуя свои преступные намерения, Степанов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, в присутствии работников магазина, взял с витрины две бутылки настойки «Моя полуничка» объемом 0,5 литра стоимостью по 180 рублей каждая, тем самым, открыто их похитил, чем причинил ~~~» материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

Кроме того, **/**/**** около 09 часов Степанова В.Л. находился в своей автомашине марки «Лексус» г/н № регион около дома, расположенного по адресу: ...., д.… ....1. В это время Рт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполнил маневр разворота на своей автомашине ВАЗ 2106 г/н № регион, едва не допустив столкновения с автомашиной Степанова В.Л., в связи с чем, у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений появился преступный умысел на повреждение автомашины Рт Во исполнение задуманного Степанов В.Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи неустановленного предмета нанес множество ударов по автомашине ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащей Рт, в результате чего повредил данный автомобиль, начинив потерпевшему значительный ущерб в размере 17197 рублей 54 копейки.

Кроме того, **/**/**** около 09 часов Степанова В.Л. находился в своей автомашине марки «Лексус» г/н № регион около дома, расположенного по адресу: ...., д. ...., ....1. В это время Рт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполнил маневр разворота на своей автомашине ВАЗ 2106 г/н № регион, едва не допустив столкновения с автомашиной Степанова В.Л., в связи с чем, у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений появился преступный умысел на причинение вреда здоровью Рт Во исполнение задуманного Степанов В.Л. стал наносить Рт множественные удары руками и ногами по голове и телу. В результате преступных действий Степанова В.Л. Пт были причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти справа с незначительным смещением отломков, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а также кровоподтека в области правого плеча, ушиба мягких тканей с кровоподтеком на тыльной поверхности левой кисти, ссадинами у основания пятого пальца, кровоподтека в области левой голени, участка осаднения кожных покровов на задней поверхности левого предплечья, рвано-ушибленной раны и ссадины на коже в области верхней губы, рвано-ушибленной раны на слизистой верхней губы.

Подсудимый Степанов В.Л. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.Л., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Нетепенко О.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Рт — Косов И.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший Рт и представитель потерпевшего ~~~» — Пт2 также не возражали против особого порядка судебного разбирательства в их отсутствие.

Государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Иркутского района Черных Л.Б. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Степанова В.Л. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших и их представителей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Степанова В.Л. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый Степанов В.Л. на учете у врача-психиатра не состоит, считает себя психически здоровым, его показания последовательны, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оценивая поведение подсудимого в момент инкриминируемых ему преступлений и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Степановым В.Л. преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к небольшой тяжести, направлены против здоровья человека и собственности; преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего Рт, который осуществлял опасные маневры на автомашине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом для причинения ему вреда здоровью и повреждения его имущества, а также по факту грабежа — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства — признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также факт участия Степанова В.Л. в спецоперациях по ликвидации незаконных вооруженных бандформирований на территории Чеченской республики, наличие у подсудимого медали «За воинскую доблесть» 2 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Степановым В.Л., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, при этом учитывает конкретные обстоятельства преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить Степанову В.Л. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку Степанов В.Л. является лицом, впервые совершившим преступления, и в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему следует назначить наказание, соотвественно, в виде ограничения свободы и исправительных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает в отношении Степанова В.Л. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 111) и службы (л.д. 107-109).

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление Степанова В.Л., могут быть достигнуты без реального отбывания Степановым В.Л. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Степанов В.Л. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей — являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением Рт в размере 17197 рублей 54 копейки, в течение одного месяца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде:

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 года 6 месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 112 УК РФ 8 месяцев ограничения свободы;

— по ч. 1 ст. 167 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Степанову В.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения Степанову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по… по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Степанова В.Л. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением Рт в размере 17197 рублей 54 копейки, в течение одного месяца.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Слепцов