Справедливости нет: странное дело об убийстве человека в Алыгджере

Жена осужденного пытается добиться справедливости. Она надеется, что Верховный Суд России поможет установить невиновность ее мужа. Его осудили за убийство, которого он — не совершал.

Супруга осужденного Яковлева Максима Олеговича, отбывающего наказание в исправительной колонии, рассказала редакции ИА «Специальный репортер» о следственных действиях и судебных заседаниях.

24 января 2024 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области рассмотрел уголовное дело в отношении моего мужа Яковлева Максима Олеговича. Его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взысканием морального вреда в пользу потерпевшей в размере 2 000 000 рублей.

7 июня 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда апелляционным определением приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области оставила без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Это уголовное дело, которое тянулось с августа 2020 года по 7 июня 2024 года (вступление приговора в законную силу), имеет столько странностей и не понятных ситуаций, что до сих пор нет ответов на ряд вопросов. На эти вопросы не смогли, или не захотели ответить: Следственное управление по Иркутской области, Нижнеудинская межрайонная прокуратура, Нижнеудинский городской суд и Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда. Нет уверенности, что с этим делом разберется и Судебная коллегия по уголовным делам 8 Кассационного суда общей юрисдикции.

Остается последняя надежда на Верховный Суд Российской Федерации.

Суть дела:

29 августа 2020 года в кухне частного дома в с. Алыгджер свидетелем Речкиным был обнаружен труп Унгуштаева

Приехавшим 1 сентября 2020 года сотрудникам следственно-оперативной группы Речкин рассказал, что это он убил Унгуштаева, пояснил и показал, как все произошло. Уголовное дело было возбуждено по факту смерти Унгуштаева. В течение 2020-2021 гг. проводились различные следственные мероприятия, экспертизы и т.д. В этот период в отношении Речкина неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления отменялись и вновь выносились. К моему мужу вопросов у следствия в указанный период не было. Почему в отношении Речкина не возбуждалось уголовное дело не могу понять до сих пор. В конце концов, 14.09.2022 года в отношении Речкина И.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагаю, что по каким-то личным, либо корыстным мотивам Речкину просто помогли уйти от уголовной ответственности, так же не исключаю, что имел место сговор, коррупция, подкуп ответственных должностных лиц.

В течение всего срока следствия Речкина неоднократно допрашивали, что подтверждается протоколами допросов, которые имеются в материалах дела. Показания Речкина в одном протоколе существенно отличаются от его показаний в другом протоколе, к слову сказать, все его показания разнятся между собой, не согласовываются, имеют существенные противоречия, НО ВОТ! в августе 2022 года Речкин идет «ва-банк» и указывает на Яковлева, как на человека, виновного в смерти Унгуштаева, и становится в этом деле основным свидетелем, а мой муж — подозреваемым, обвиняемым, и сейчас уже осужденным. Наши обращения по этому поводу в различные инстанции, в т.ч. в Следственный комитет РФ, Следственное управление по Иркутской области остались без проверки указанных мною фактов, и без должного реагирования. В лучшем случае всё заканчивалось банальными отписками. ДВАЖДЫ дело направлялось на дополнительное расследование, но… Но дело закончилось обвинительным приговором в отношении моего мужа. Публикации статей и мое видео-интервью о данном убийстве в средствах массовой информации не вызвали никакой реакции органов полиции и прокуратуры.

Ещё более интересные факты вскрылись в ходе судебных заседаний Нижнеудинского городского суда.

Прямо в ходе судебных заседаний свидетели меняли показания, данные на предварительном следствии, путались в ответах на задаваемые вопросы, забывали произошедшие события — но все это осталось без реагирования прокурора и государственного обвинителя. Суд первой инстанции отреагировал на данную путаницу, указав приговоре:

«При наличии отдельных противоречий в показаниях, данных суду и на досудебной стадии свидетели считали необходимым доверять тем показаниям, которые были даны ими ранее в ходе предварительного следствия, поскольку они являлись более точными и правдивыми, а к моменту допроса в суде свидетели запамятовали о некоторых обстоятельствах по прошествии значительного количества времени. Суд считает данные пояснения обоснованными, убедительными и также считает возможным основывать приговор и на тех показаниях, которые были даны свидетелями в ходе предварительного расследования уголовного дела…»

А как можно было не отреагировать на показания свидетелей и Речкина в том числе, отраженных в протоколах судебных заседаний, в которых прямо указывается на грубейшие нарушения Закона, допущенные следователем, сотрудниками полиции, и не принять никаких мер по пресечению их преступных действий? Или эти протоколы никто не читал?

Из приговора суда первой инстанции: «Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 01.09.2020 обнаружен труп Унгуштаева Р.А., … в ходе осмотра места происшествия обнаружена футболка с механическим повреждением, местоположение которого соответствует локализации раны на трупе Унгуштаева Р.А., однако ничего не изъято» Как расценить данный факт?

Из протокола допроса свидетеля Рытикова Д.А. (следователь – проводивший первоначальный осмотр места происшествия) от 24.09.2022 года, «Труп Унгуштаева находился без одежды, поскольку со слов родственников труп был раздет и подготовлен для осмотра и исследования. Одежда с трупа Унгуштаева не изымалась, где она находилась на момент осмотра в виду давности событий не помню». Что это? Преступная халатность или превышение должностных полномочий?

Из протокола судебного заседания от 4 октября 2023 года. Допрос свидетеля Васюковой К.П.:

-председательствующий: «Вы сказали, что нож из туалета достал Речкин и отдал им. Кому «им»?

-Васюкова: «мужчинам, которые прилетели из города»

-председательствующий: «Это сотрудники?»

-Васюкова: «Да, конечно, их было трое,»

Из протокола судебного заседания от 4 октября 2023 года. Допрос свидетеля Речкина И.Н.:

Речкин: « когда приехали эксперты, искали то в ограде нож, потом вспомнил, что Марина говорила, что выбросила его в туалет, я пошел и достал его из туалета»

Гос.обвинитель: « Как вы его достали? Он не утонул? Его видно было?

Речкин: « Палками достал, положил на тротуар, мыл со шланга холодной водой»

Гос.обвинитель: « Руками трогали его?»

Речкин: « Нет»

Гос.обвинитель: « Кому отдали потом?»

Речкин: « Положил в пакет и отдал полицейским в ограде, они рядом находились, смотрели, как я доставал.»

В судебном заседании 21 декабря 2023 года Речкин вновь изменил свои показания и уточнил:

— Речкин: « Потом, … они сами сказали закинуть его под машинку»

— Гос.обвинитель: « кто они?»

— Речкин: « Участковый мне сказал, куда его положить и все»

— Гос.обвинитель: « А кто сказал нож кинуть под машинку?»

— Речкин: « Участковый Фомин Николай.»

— Гос.обвинитель: « зачем?»

— Речкин: « Я не знаю. Когда я занес его в дом, чтобы положить на стол, он сказал под стиральную машинку. Они наклонили стиральную машинку.»

— Гос.обвинитель: « кто они?

— Речкин: « С ним ещё сотрудник был, вот они и наклонили её, я туда его бросил, и все и поставили машинку. Стали ждать следователя.»

А как реагировать на это? Это чистой воды фальсификация доказательств! Не уверена, что следователь не присутствовал при этом спектакле. Хотя все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. На что и указал суд, признав протокол осмотра места происшествия и протокол опознания ножа, несмотря на заявленные ходатайства адвокатов, допустимым доказательством.

Из приговора суда:«Тот факт, что свидетелем Филатовой М.П. непосредственно после обнаружения трупа данный нож был перемещен в иное место (уличный туалет), а затем свидетелем Речкиным И.Н. до проведения осмотра места происшествия возвращен на место преступления, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного следственного действия» Вот так!

Ну как можно было согласиться прокуратуре с выводами и приговором суда, если при таких показаниях свидетелей судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, поставлен обвинительный приговор и не установлена истина по делу?

— не устранены противоречия в показаниях свидетеля Речкина по факту обнаружения вещественного доказательства – ножа — и места его обнаружения;

— не установлено кто и зачем раздевал труп, куда девалась одежда с трупа, соответствуют ли повреждения на майке с локализацией раны на трупе, почему одежда Унгуштаева не была изъята и приобщена к вещественным доказательствам по делу, хотя на ней, по свидетельству очевидцев, были видны следы крови? Чья это кровь? Речкина, Унгуштаева, Яковлева, не установленного следствием лица?;

— не допрошен участковый оперуполномоченный Фомин по факту обнаружения местонахождения вещественного доказательства – ножа, его перемещения под стиральную машинку;

— не установлен и не допрошен сотрудник полиции, помогавший Фомину поднимать стиральную машинку для укрытия ножа;

Не это ли должностные преступления? А может все было заранее проплачено и установление истины никого не интересовало?

Это только малая толика таких примеров из материалов данного уголовного дела и продолжать их можно до бесконечности